Talk:Attempt (German penal code)

Review

@WeWake, could you elaborate on what you mean by discussing this particular matter in a secondary/tertiary resource? Much of what is cited is legal commentary (as seen in the German article here). For example, Fn. 1 is this book. Those are generally considered secondary sources, at least in the way I believe the term to be usually used. :) FortunateSons (talk) 19:46, 5 June 2025 (UTC)

Sub-article and disambiguation

I think this article is a sub-article of Attempt and should be mentioned at Attempt (disambiguation), too. - Cameron Dewe (talk) 19:29, 6 June 2025 (UTC)

Did you know nomination

The following is an archived discussion of the DYK nomination of the article below. Please do not modify this page. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as this nomination's talk page, the article's talk page or Wikipedia talk:Did you know), unless there is consensus to re-open the discussion at this page. No further edits should be made to this page.

The result was: promoted by DimensionalFusion talk 21:49, 19 June 2025 (UTC)

(

• Comment or view
• Article history

)

• ... that attempted crimes with no chance of success are still punishable in Germany?

• Source: NK-StGB/Engländer, 6. Aufl. 2023, StGB § 23 Rn. 10, 11 ("Über die fakultative Strafmilderung nach Abs. 2 hinausgehend sieht Abs. 3 für den grob unverständigen Versuch die Möglichkeit vor, die Strafe gem. § 49 Abs. 2 nach freiem Ermessen zu mildern oder ganz v. Strafe abzusehen. Dem Vorschlag des AE, den grob unverständigen Versuch stets straffrei zu stellen, ist der Gesetzgeber nicht gefolgt. Unter Verweis auf ein – v. BGH in einer späteren Entsch. freilich gerade nicht anerkanntes – Bsp. (→Rn. 13) argumentiert er, es gebe auch in diesem Bereich strafbedürftige Fälle, so dass es einer „flexiblen Lösung“ bedürfe.34 Das lässt sich zwar kriminalpolitisch kritisieren,35 ist aber de lege lata als gesetzgeberische Entscheidung hinzunehmen. In der Entscheidungspraxis der Gerichte ist die Regelung nahezu bedeutungslos. Nach § 153b StPO kann die StA einschlägige Fälle mit Zustimmung des zuständigen Gerichts einstellen. Beim grob unverständigen Versuch handelt es sich um einen Unterfall des untauglichen Versuchs (→§ 22 Rn. 98 f.). Das ergibt sich schon aus der Formulierung „dass der Versuch … überhaupt nicht zur Vollendung führen konnte“. Auch hier ist daher die Abgrenzung zum Wahndelikt zu beachten (→§ 22 Rn. 100 ff.). Fraglich ist, ob bereits das modale Adverb „überhaupt“ den Anwendungsbereich des Abs. 3 auf bestimmte Fälle des untauglichen Versuchs begrenzt.36 Bemühungen zwischen unterschiedlichen Graden der Untauglichkeit zu differenzieren – etwa zwischen einem absolut und einem bloß relativ untauglichen Versuch – haben sich freilich als nicht erfolgreich erwiesen.37 Auch der gesetzgeberische Begründungsgedanke, als grob unverständig sollten nur solche Versuche in Betracht kommen, „in denen weder eine konkrete noch eine abstrakte Gefährdung“38 bestehe, bietet kein brauchbares Abgrenzungskriterium, da dies für den untauglichen Versuch generell zutrifft.39 Das maßgebliche Unterscheidungskriterium ist daher der grobe Unverstand.40 Keine Zustimmung verdient der Vorschlag, auf den mit Eventualvorsatz begangenen Versuch § 23 Abs. 3 analog anzuwenden.41 Weder ist die Interessenlage vergleichbar noch besteht eine planwidrige Regelungslücke.42 Selbiges gilt auch für die vorgeschlagene analoge Anwendung auf Delikte mit vorgelagerter Vollendung, so etwa bei der Urkundenfälschung, wenn die hergestellte unechte Urkunde nur aus einer grob unverständigen Sicht zur Täuschung im Rechtsverkehr geeignet ist.")

• Reviewed:

Created by FortunateSons (talk). Number of QPQs required: 0. Nominator has fewer than 5 past nominations.

FortunateSons (talk) 09:57, 13 June 2025 (UTC).

General eligibility:

• New enough:
• Long enough:
• Other problems:

Policy compliance:

• Adequate sourcing:
• Neutral:
• Free of copyright violations, plagiarism, and close paraphrasing:
• Other problems:

Hook eligibility:

• Cited:
• Interesting:
• Other problems:

QPQ: Done.

Overall: Earwig picks up a 9.1%, which is “violation unlikely”, and since the article specifically quotes its source in most of those instances, its passable. Source is official German code; primary, but still reliable. Article was created in draftspace in December 2024, but was accepted 7 days and 9 hours ago, which I believe is good enough. Interesting, and there was a typo of ‘success’ in the hook (fixed it), so otherwise, I say . Roast (talk) 23:51, 14 June 2025 (UTC) 17:38, 14 June 2025 (UTC)

• Thank you very much! FortunateSons (talk) 06:53, 15 June 2025 (UTC)